Бред имеет отно­ше­ние к исто­рии, поли­тике, расе, но сам он бессе­меен. Эдипова треуголь­ника не суще­ствует: Эдип всегда открыт соци­аль­ному полю. Эдип открыт всем ветрам, всем четы­рём сторо­нам соци­аль­ного поля (даже не 3+1, а 4+1). Для поставки эдипи­зо­ван­ных субъ­ек­тов нужен комфорт буржу­аз­ной семьи... нужно знать, что реально инве­сти­ро­вано в комфор­та­бель­ных усло­виях вызре­ва­ния Эдипа, счита­ю­ще­гося нормаль­ным или норма­тив­ным.

Революци­о­нер первый может по праву сказать: я поня­тия не имею об Эдипе... Семья по природе своей эксцен­трична, децен­три­ро­вана... Семья не порож­дает купюр, но семьи пере­се­кают купюры несе­мей­ного типа: Коммуна, дело Дрейфуса, рели­гия и атеизм, война в Испании, приход к власти фаши­стов, стали­низм, война во Вьетнаме, май 68... всё это обра­зует комплексы бессо­зна­тель­ного... Мы видели, что произ­вод­ство жела­ния пред­став­ляет собой предел обще­ствен­ного произ­вод­ства, посто­янно отвер­га­е­мый при капи­та­лизме: тело без орга­нов лежит на пределе детер­ри­то­ри­а­ли­зо­ван­ного соци­уса, как пустыня у ворот города... но нужно, крайне необ­хо­димо, чтобы предел сдви­нулся, чтобы он стал безоби­ден, стал (или создал види­мость, что стал) внут­рен­ней принад­леж­но­стью самой соци­аль­ной форма­ции. Шизофрения или произ­вод­ство жела­ния есть граница между моляр­ной орга­ни­за­цией и моле­ку­ляр­ной множе­ствен­но­стью жела­ния.

Нужно, чтобы теперь этот предел детер­ри­то­ри­а­ли­за­ции прохо­дил внутри моляр­ной орга­ни­за­ции, чтобы он прила­гался к искус­ствен­ной и подчи­нён­ной терри­то­ри­аль­но­сти. Уже выри­со­вы­ва­ется, что такое Эдип: он сдви­гает предел, он его инте­ри­о­ри­зует. Лучше целый народ невро­ти­ков, чем один состо­яв­шийся, не аути­зи­ро­ван­ный шизо­фре­ник. Несравнен­ный инстру­мент стад­но­сти, Эдип явля­ется послед­ней покор­ной и част­ной терри­то­рией евро­пей­ского чело­века. Имеет место сегре­га­тив­ное исполь­зо­ва­ние конъ­юнк­тив­ных синте­зов в бессо­зна­тель­ном, кото­рое не совпа­дает с разде­ле­нием на классы, хотя и явля­ется непре­взой­дён­ным орудием в руках господ­ству­ю­щего класса: это от него исхо­дит чувство «пребы­ва­ния среди своих», принад­леж­но­сти к высшей расе, кото­рой угро­жают внеш­ние враги... Эдип явля­ется произ­вод­ным от подоб­ного нацио­на­ли­сти­че­ского, рели­ги­оз­ного, расист­ского чувства, а не наобо­рот: не отец проеци­ру­ется на вождя, но сам он явля­ется след­ствием из него... Лакан прони­ца­тельно указал на связь Эдипа с сегре­га­цией... сегре­га­ция — усло­вие Эдипа. Желание может опре­де­лённо желать репрес­сии против себя самого в субъ­екте жела­ния (отсюда роль инстинкта смерти в разветв­ле­нии жела­ния и соци­аль­но­сти). Все это проис­хо­дит не в идео­ло­гии, но куда ниже. Бессозна­тель­ные инве­сти­ции фашист­ского или реак­ци­он­ного типа могут сосу­ще­ство­вать с созна­тель­ными рево­лю­ци­он­ными инве­сти­ци­ями. Напротив того, может (хотя редко) случиться, что рево­лю­ци­он­ная инве­сти­ция на уровне жела­ния сосу­ще­ствует с реак­ци­он­ными инве­сти­ци­ями, совпа­да­ю­щими с созна­тель­ным инте­ре­сом. Во всяком случае созна­тель­ные и бессо­зна­тель­ные инве­сти­ции принад­ле­жат к разным типам, даже когда они совпа­дают и нала­га­ются друг на друга. Мы опре­де­ляем бессо­зна­тель­ные реак­ци­он­ные инве­сти­ции как соот­вет­ству­ю­щие инте­ре­сам господ­ству­ю­щего класса, но на уровне жела­ния... прибе­га­ю­щие к сегре­га­тив­ному исполь­зо­ва­нию конъ­юнк­тив­ных синте­зов, из кото­рых выте­кает Эдип (я принад­лежу к высшей расе). Революци­он­ная бессо­зна­тель­ная инве­сти­ция... разры­вает все сегре­га­ции: «я изна­чально принад­лежу к низшей расе, я дурак, я негр»... с этим связано нома­ди­че­ское и много­знач­ное исполь­зо­ва­ние конъ­юнк­тив­ных синте­зов.

[Комизация собы­тия «смерти Бога» у Ницше выра­жа­ется в том, что он даёт десять-пятна­дцать равно веро­ят­ных версий этого собы­тия]. Он хочет тем самым сказать, что-то, что зани­мает так много времени, чтобы дойти до созна­ния, это — та новость, что смерть Бога не имеет ника­кого значе­ния для бессо­зна­тель­ного. Плодами этой ново­сти явля­ются не послед­ствия смерти Бога, а другая новость: смерть Бога не имеет ника­ких послед­ствий. Другими словами, Бог и отец нико­гда не суще­ство­вали... Провозгла­ше­ние отца мёрт­вым состав­ляет послед­нее веро­ва­ние, веру в добро­де­тель­ность неве­рия...

Происходит мате­ри­а­ли­сти­че­ская редук­ция Эдипа как идео­ло­ги­че­ской формы. Речь не идёт об утвер­жде­нии того, что Эдип — это ложное веро­ва­ние, но дело в том, что вера по необ­хо­ди­мо­сти есть нечто ложное, то, что отвра­щает и душит насто­я­щее произ­вод­ство. Не сексу­аль­ность явля­ется сред­ством на пути продол­же­ния рода, но порож­де­ние тел явля­ется сред­ством на службе сексу­аль­но­сти как само­про­из­вод­ства бессо­зна­тель­ного. Сексуаль­ность не пред­став­ляет собой возна­граж­де­ние для Эго в обмен на его подчи­не­ние процессу порож­де­ния (продол­же­ния рода), напро­тив того, само порож­де­ние явля­ется утеше­нием Эго, его продле­нием, пере­хо­дом от одного тела к другому, посред­ством кото­рого бессо­зна­тель­ное воспро­из­во­дит себя в себе самом... бессо­зна­тельно изна­чально сирота, т. е. нечто порож­да­ю­щее самого себя в тожде­стве природы и чело­века, мира и чело­века... Бессозна­тель­ное связано не с пробле­мой смысла, а с пробле­мой устрой­ства, не с тем, что это значит, а с тем, как это рабо­тает, как устро­ены машины жела­ния. Трансцен­ден­таль­ный анализ и есть опре­де­ле­ние крите­риев имма­нент­ных полю бессо­зна­тель­ного, поскольку эти послед­ние проти­во­стоят транс­цен­дент­ным упраж­не­ниям типа «что это значит?». Шизоанализ явля­ется транс­цен­ден­таль­ным и мате­ри­а­ли­сти­че­ским анали­зом одновре­менно... Он пред­ла­гает иссле­до­вать транс­цен­ден­таль­ное бессо­зна­тель­ное вместо мета­фи­зи­че­ского, мате­ри­аль­ное — вместо идео­ло­ги­че­ского, шизо­фре­ни­че­ское — вместо Эдипова, нефи­гу­ра­тив­ное — вместо вооб­ра­жа­е­мого, реаль­ное — вместо симво­ли­че­ского, машин­ное — вместо струк­тур­ного, моле­ку­ляр­ное, микро­пси­хи­че­ское, микро­ло­ги­че­ское — вместе моляр­ного и стад­ного, и продук­тив­ное — вместо экспрес­сив­ного.

У бессо­зна­тель­ного есть свои ужас­ные стороны, но они не антро­по­морфны. Не сон разума порож­дает чудо­вищ, но его неусып­ная длитель­ная рацио­наль­ность. Будучи чело­ве­ком-приро­дой, бессо­зна­тель­ное носит руссо­ист­ский харак­тер. Трансгрес­сия, чувство вины, кастра­ция... что это, опре­де­ле­ния бессо­зна­тель­ного или тот способ, каким видит эти вещи священ­ник?.. Психоана­лиз изоб­ре­тает послед­него священ­ника. Эдипов анализ навя­зы­вает всем синте­зам бессо­зна­тель­ного транс­цен­дент­ное исполь­зо­ва­ние, кото­рое обес­пе­чи­вает их конвер­сию [обра­ще­ние]. Практиче­ская проблема шизо­ана­лиза в том, чтобы возвра­тить синте­зам бессо­зна­тель­ного их имма­нент­ное исполь­зо­ва­ние, деэдипи­зи­ро­вать его... Эдиповы жела­ния не есть вытес­нен­ное, они связаны с вытес­не­нием по-другому: Эдип — это иска­жён­ный образ, с помо­щью кото­рого вытес­не­ние затя­ги­вает жела­ние в свои сети. Если жела­ние вытес­нено, то не потому, что это жела­ние обла­дать мате­рью и убить отца; напро­тив, оно стано­вится тако­вым потому, что оно вытес­нено, оно наде­вает маску лишь под воздей­ствием вытес­не­ния... нет такой машины жела­ния, кото­рая может быть смон­ти­ро­вана без того, чтобы пустить на воздух целые сегменты обще­ствен­ной жизни. Чтобы об этом не думали отдель­ные рево­лю­ци­о­неры, жела­ние по своей сущно­сти рево­лю­ци­онно, жела­ние — это празд­ник — и ни одно обще­ство не может выне­сти направ­лен­но­сти насто­я­щего жела­ния без того, чтобы не были подо­рваны прису­щие ему струк­туры эксплу­а­та­ции, пора­бо­ще­ния и иерар­хии. Если обще­ство по сути своей струк­турно-милая гипо­теза — тогда да, жела­ние угро­жает его сущно­сти. Тогда для обществ жизненно важно репрес­си­ро­вать жела­ние, делать так, чтобы желали репрес­сии, эксплу­а­та­ции, пора­бо­ще­ния... Желание угро­жает обще­ству не потому, что это жела­ние всту­пить в связь с мате­рью, но в силу своей рево­лю­ци­он­но­сти... Желание не «желает» рево­лю­цию, оно рево­лю­ци­онно само по себе и даже непро­из­вольно, желая того, чего оно желает. С самого начала этого иссле­до­ва­ния мы придер­жи­ва­емся мнения, что обще­ствен­ное произ­вод­ство и произ­вод­ство жела­ния едины, но отли­ча­ются режи­мом работы, так что форма обще­ствен­ного произ­вод­ства оказы­вает подав­ля­ю­щее действие на произ­вод­ство жела­ния, равно как произ­вод­ство жела­ния обла­дает ресур­сами для того, чтобы взорвать соци­аль­ную форму. Но что такое есть «подлин­ное» жела­ние, ведь и подав­ле­ние тоже жела­емо? Как их разли­чать? Это проти­во­по­лож­ные исполь­зо­ва­ния одних и тех же синте­зов. Эдип нужен психо­ана­лизу как куль­тур­ное оправ­да­ние вытес­не­ния, кото­рое выдви­гает его на первый план и рассмат­ри­вает проблему подав­ле­ния как вторич­ную с точки зрения бессо­зна­тель­ного. [Реакцион­ность пози­ции Фрейда возрас­тает, когда вытес­не­нию начи­нает отво­диться роль авто­ном­ной основы куль­туры, орудия против инце­сту­оз­ных импуль­сов. Отказ от сексу­аль­но­сти вызы­вает к жизни поня­тие первич­ного греха как якобы эндо­ген­ной основы вытес­не­ния]. Всё это есть в Фрейде, этом фанта­сти­че­ском Христофоре Колумбе, гени­аль­ном буржу­аз­ном чита­теле Гёте, Шекспира и Софокла, в этом замас­ки­ро­ван­ном Аль Капоне.

Сила Вильгельма Райха — в показе зави­си­мо­сти вытес­не­ния от репрес­сии... репрес­сия нужда­ется в вытес­не­нии, чтобы форми­ро­вать покор­ных субъ­ек­тов и обес­пе­чи­вать воспро­из­вод­ство обще­ствен­ной форма­ции, в том числе в её репрес­сив­ных струк­ту­рах. Но не соци­аль­ную репрес­сию следует пони­мать исходя из семей­ного вытес­не­ния коэкс­тен­сив­ного циви­ли­за­ции, а само вытес­не­ние нужно пони­матьв зави­си­мо­сти от прису­щей данной обще­ствен­ной форме произ­вод­ства репрес­сив­но­сти. Репрессия распро­стра­ня­ется на жела­ние посред­ством сексу­аль­ного вытес­не­ния... Эдип есть стазис либи­доз­ной энер­гии. Райх первый поста­вил проблему отно­ше­ния жела­ния с соци­аль­ным полем, он пошёл в этом дальше Маркузе... Райх — подлин­ный осно­ва­тель мате­ри­а­ли­сти­че­ской психи­ат­рии. Массы, утвер­ждает Райх, не были обма­нуты, они желали фашизм. Вытеснение устро­ено так, что репрес­сия стано­вится жела­е­мой, пере­стаёт быть созна­тель­ной... превра­ща­ется в сред­ство на службе репрес­сии. То, на что она направ­лена (произ­вод­ство жела­ния) также стано­вится объек­том репрес­сии... Подставной агент вытес­не­ния — это семья; иска­жён­ный образ вытес­нен­ного — крово­сме­си­тель­ные импульсы. Следовательно, Эдипов комплекс, эдипи­за­ция, явля­ется продук­том двой­ной опера­ции. Одним и тем же движе­нием репрес­сив­ное обще­ствен­ное произ­вод­ство заме­ща­ется вытес­ня­ю­щей семьёй, а эта послед­няя даёт смещён­ный образ произ­вод­ства жела­ния, кото­рый пред­став­ляет вытес­нен­ное в каче­стве семей­ных крово­сме­си­тель­ных импуль­сов. Отношение двух видов произ­вод­ства усту­пает место отно­ше­нию семья / импульсы... Протягивая жела­нию кривое зеркало инце­ста — «ну что, ты этого хотело?» — стре­мятся его присты­дить, поста­вить в безвы­ход­ную ситу­а­цию, убедить легко отка­заться от «самого себя» во имя высших инте­ре­сов циви­ли­за­ции («а что, если бы всякий так посту­пал? Если бы всякий женился на своей матери, остав­лял за собой свою сестру? Тогда не было бы диффе­рен­ци­а­ции, не был бы возможен обмен»).